Somos arquitectos. Somos Diseñadores. Ideamos; nosotros diseñamos; construimos; percibimos aprendemos; crecemos. Esto es todo menos una perspectiva generalizada de lo que hacemos normalmente. Pero no todos somos iguales, cada uno de nosotros tiene su propia forma única de hacer las cosas. Que leemos; nosotros escribimos; hablamos de cosas; expresamos, nosotros inspiramos; estamos inspirados; admiramos; idolatramos; esperamos; especulamos; nos atrevemos; nos damos cuenta.
Lo cierto es que somos más de 2 millones en el planeta, pero no todos somos tan celebrados por el trabajo que hacemos o por los proyectos que realizamos. Es solo un puñado de nombres que ganan reconocimiento en todo el mundo, de los que se sigue hablando en la historia. Algunos los llaman arquitectos estrella, pero el término ganó impulso solo recientemente. Mientras que, ser un arquitecto estrella casi siempre se asocia con ser novedoso, innovador, a veces radical e inicialmente inaceptado. Estas cualidades podrían atribuirse a personas que se identifican colectivamente como vanguardistas, un término aún más antiguo, y las obras de esas personas constituyen vanguardismo.
Seguimos celebrando y tratando de aprender de los arquitectos de vanguardia, pero es igualmente fundamental repensar y reevaluar la relevancia de que lo hagamos. Es imperativo para nosotros responder a los zeitgeists en progreso y mantenernos relevantes en el tiempo y el lugar. A continuación se presenta un relato de los orígenes de la cultura de vanguardia, cómo ha progresado y qué tan bien podría repensarse para adaptarse a la época contemporánea.
Oficio y Criterio
Los términos Arquitectura y Construcción se han utilizado durante mucho tiempo en relación entre sí, pero ¿qué los distingue? Los dos parecen paradójicos, en el sentido de que son jerárquicos y equivalentes simultáneamente. Reflexionando sobre esta dicotomía, uno encuentra que el simple acto de construir, o digamos, el oficio de construir no se clasifica de inmediato como Arquitectura. Esto se remonta a la historia, cuando los palacios e iglesias y mansiones y similares eran la única Arquitectura, mientras que las formas construidas de civiles comunes eran solo edificios.
El tiempo avanzó, y en los últimos cientos de años, las tipologías ordinarias como casas, industrias, hospitales, bancos, museos también comenzaron a adquirir el honor de ser Arquitectura. Una vez más, ¿qué los hizo así? Es el criterio lo que hace que un edificio sea Arquitectura; el criterio es la colección diversa de libros, edificios, pinturas, dibujos, etc., reconocida por las críticas por la contemplación, la admiración, la interpretación y la determinación del valor.
En otras palabras, un edificio debe ser reconocido y reconocido por sus contemporáneos por su considerable mérito estético, representación de valores culturales, encarnación de cualidades intelectuales, tendencia a desafiar, confrontar, cuestionar y transgredir normas establecidas, especificidad histórica a lo largo de los años, y mucho más. Las obras incluidas en el criterio se convierten en paradigmas para la práctica posterior. (Miriam Gusevich, 1991)
En última instancia, el criterio es lo que hace de la arquitectura la disciplina diversa y reputada que es ahora. En cierto modo, las obras más célebres del canon son las de vanguardia, que indirectamente crean estándares para que un edificio se clasifique como Arquitectura.
¿Qué es la vanguardia?
Literalmente, vanguardia es francés para la parte delantera de un ejército en marcha, que avanza primero. Metafóricamente, el término se asocia con cosas que se adelantan a su tiempo, objetos culturales y prácticas que son radicales e innovadoras. El vanguardismo en el arte y la historia de la arquitectura se refiere a una serie de movimientos políticos, culturales y artísticos progresistas.
En casi todos los casos, cada uno de estos movimientos fue percibido como radical y controvertido de su época, pero comenzaron a ganar aceptación y reconocimiento más tarde, ya que encarnaban el progreso cultural. El crítico literario Matei Calinescu considera el vanguardismo como una búsqueda consciente de la crisis, mientras que la investigadora y teórica de la arquitectura Hilde Heynen lo ve como el ciclo continuo de movimientos efímeros en rápida sucesión.
Los principales ideales del vanguardismo son el rechazo de los ideales tradicionales de orden, inteligibilidad y la defensa del cambio y el desarrollo continuos; esto hace que las vanguardias estén constantemente en crisis con los establecimientos tradicionales. También fue una visión de los vanguardistas abolir la autonomía del arte como una institución separada y distinta, para dar paso a una nueva praxis de orden social basada en las sensibilidades estéticas y el potencial creativo de los individuos. (Peter Burger, 1974)
El escritor italiano Renato Poggioli describe las distintas etapas de los movimientos de vanguardia en cuatro momentos:
- Activismo: asociado con la aventura, el dinamismo y la necesidad de actuar, no típicamente con un objetivo positivo.
- Antagonismo: se refiere a la combatividad – luchar contra la tradición y los establecimientos públicos.
- Nihilismo: El activismo y el antagonismo de las vanguardias conducen a una búsqueda nihilista, una búsqueda interminable de pureza, refinamiento y cambio, que finalmente se disuelve en la nada.
- Agonismo: La vanguardia se sacrifica al final en nombre del progreso, una faceta agonista.
Relevancia, críticas
Una de las principales razones de la controversia que crea el vanguardismo es su inadecuación durante su época y su búsqueda de una progresión perpetua: los vanguardistas intentan responder preguntas y resolver problemas que no son las preocupaciones más importantes de ese período en particular. Sin embargo, tales obras se vuelven más relevantes y sensibles un tiempo después de su creación; como se dijo anteriormente, crean estándares, allanando múltiples caminos para que la Arquitectura progrese a medida que cambian los zeitgeists.
Un ejemplo sería que, durante la época de Corbusier, el modernismo con su búsqueda de una estética austera y mínima en la forma y el carácter era vanguardista y radical; mientras que, después de la Segunda Guerra Mundial, el modernismo se convirtió en la norma, el estilo para la reconstrucción y el desarrollo, como una respuesta adecuada a las cuestiones del entorno construido. Aquí es donde el vanguardismo se mantiene fiel a sí mismo: se apartó de esta norma recién creada para favorecer el situacionismo internacional, a lo largo de su búsqueda de la progresión. Que la vanguardia siempre favorece la innovación radical y el rechazo a las tradiciones se hace evidente.
Por sorprendente que parezca, el vanguardismo ha recibido bastantes críticas y criticismo a lo largo de los años. La mayoría de estos se centran en su irrelevancia durante su época: ha habido múltiples casos en los que se crearon obras de arquitectura para hacer una declaración radical.
Un ejemplo clásico es la Villa Savoye de Le Corbusier, una obra maestra modernista, que se impuso a los clientes que querían una casa pintoresca con techo inclinado (Alain de Botton, 2006). Se convirtió en una gran tragedia debido a su techo plano con goteras, que estaba destinado a manifestar los cinco puntos de Corbusier de una nueva arquitectura. Los interiores de la casa se rediseñaron posteriormente para adaptarse al gusto estético de los clientes. Ivan Chtcheglov, activista político y teórico francés, afirma en su Formulario para un nuevo urbanismo:
“Le dejaremos el estilo de Monsieur Le Corbusier, un estilo adecuado para fábricas y hospitales, y sin duda, eventualmente, para prisiones. (¿No construye ya iglesias?) Una especie de represión psicológica domina a este individuo … de tal manera que quiere aplastar a la gente bajo innobles masas de hormigón armado, un material noble que más bien debería utilizarse para permitir una articulación aérea del espacio que supere el estilo gótico flamígero. Su influencia cretinizante es inmensa. Un modelo de Le Corbusier es la única imagen que me despierta la idea del suicidio inmediato. Está destruyendo los últimos vestigios de alegría. Y de amor, pasión, libertad ”. (1953)
Críticas y críticas tan agresivas como ésta revelan el grado de aceptación que tuvieron los proyectos de vanguardia en sus respectivas épocas. Es cierto que aunque vale la pena celebrar los atributos innovadores de los vanguardistas, sigue siendo irrelevante forzar un medio de expresión o una declaración, especialmente en una disciplina como la arquitectura que no es solo arte puro.
¿Por qué celebrar las Vanguardias?
A pesar de todas las críticas, tanto el canon como el oficio, la academia y la profesión continúan celebrando el vanguardismo y los proyectos de vanguardia por una multitud de razones, entre las que destacan el grado de innovación y los procesos de pensamiento radicales que informan el diseño. Que primero intentaron especular y allanar el camino para el futuro del discurso del diseño a través de la experimentación. Que se desviaron hacia otras disciplinas y dominios aliados, fomentando enfoques interdisciplinarios en el diseño y la resolución de problemas. Que ejemplificaron lo que la arquitectura podría convertirse y establecieron ideales para que la comunidad los admirara.
Por mucho que celebremos a los vanguardistas, parece haber un grado igual de aspectos de los que no se habla comúnmente, aspectos con los que difícilmente dejamos que los no arquitectos se crucen. Una de las afirmaciones más destacadas del vanguardismo es luchar por aplanar las jerarquías para crear una sociedad igualitaria. Si bien se contradecía por su propia crisis de progresión perpetua, tales obras fueron realizadas para la élite y la representan. Esto inevitablemente da lugar al hermetismo elitista, haciendo que sus servicios sean inaccesibles para el público en general. (Hilde Heynen, 2004)
Además, a medida que crecía en popularidad, esto se convirtió en que las personas asociadas con los movimientos eran mucho más celebradas que los propios movimientos (esto podría presagiar los inicios de la era de los arquitectos estrella). En ese momento, la cultura popular consideraba a estos arquitectos como celebridades. Al mismo tiempo, los edificios se vieron con frecuencia como oportunidades de lucro; que crear cierta escasez o más bien singularidad da más valor a la inversión, gracias al Efecto Bilbao. (Wikipedia, Starchitect) A medida que avanzaba la misma tendencia, el canon inevitablemente comenzó a idolatrar a los starchitects, convirtiéndolos casi en un complejo divino.
Una vez más, no es una sorpresa que la Academia y la Profesión giren en torno a las obras de los grandes nombres. El estatus de celebridad conferido a los grandes nombres les impide diseñar para el público en general, diseñar para el bienestar o diseñar sin hacer una declaración. Además, el grado en que la pedagogía arquitectónica depende de las ideologías de vanguardia y la relevancia que posee para las condiciones de la vida real es algo sobre lo que reflexionar.
¿Qué más podría ser la vanguardia? ¿Qué más podría hacer la comunidad de arquitectura?
El arquitecto Chris Precht dice que la era del ego ha terminado, la era del arquitecto estrella ha terminado. Lo que esto podría significar para el vanguardismo y el discurso del diseño es que nuestra profesión podría comenzar a avanzar más hacia la solución de problemas reales que importan, más allá de solo avanzar y hacer declaraciones. Por supuesto, el espíritu de vanguardia por la innovación y el cambio podría orientar el discurso para avanzar en la provisión de respuestas a problemas de la vida real. De esta manera, es posible que las vanguardias hagan realmente más igualitaria la sociedad; es posible dirigir todo el celo por el cambio y el progreso para hacer la vida mejor.
Si tuviéramos que volver a mirar los Cuatro Momentos de la Vanguardia desde esta perspectiva, tendría mucho más sentido actuar con un objetivo positivo y luchar contra los problemas humanos existentes como el cambio climático, la escasez de alimentos y la falta de vivienda, para recuperar la pasión vanguardista original. De esta manera, es posible eludir por completo la noción de vanguardia de ser nihilista: que inclusiva sea la nueva vanguardia; que sostenible sea la nueva vanguardia; que la energía cero sea la nueva vanguardia; Resistente sea la nueva vanguardia. Los caminos son muchos.
Podría parecer que no se trata únicamente de los vanguardistas, sino también del criterio que los reconoce. Es hora de que nos aseguremos de que las obras de unos pocos no eclipsen las obras de los demás; que reconocemos por igual las obras de los estudios más jóvenes y pequeños, tanto como las de los grandes nombres.
Una vez más, es hora de que nos alejemos un poco de celebrar tanto el modernismo, y más bien miremos a los zeitgeists del presente y enfaticemos los temas en cuestión. Es hora de que el canon desafíe a la vanguardia no solo a diseñar declaraciones o expresiones, sino a crear cambios y acciones significativos.
En un mundo interdisciplinario, como ahora, donde las etiquetas y los límites convencionales se difuminan, la vanguardia experimentará, especulará, inventará e innovará para el bienestar de todos los habitantes de la tierra.
Referencias:
- ENCYCLOPEDIA OF 20TH-CENTURY ARCHITECTURE. (n.d.). [online] . Available at: http://1.droppdf.com/files/8zelt/encyclopedia-of-20th-century-architecture.pdf [Accessed 8 Apr. 2021]
- Vt.edu. (2019). Situationist International Online. [online] Available at: https://www.cddc.vt.edu/sionline/presitu/formulary.html [Accessed 29 Nov. 2019].
- Gusevich, M., 2021. The Architecture of Criticism: A Question of Autonomy. [online] Academia.edu. Available at: <https://www.academia.edu/2158889/The_Architecture_of_Criticism_A_Question_of_Autonomy> [Accessed 8 April 2021].
