En la apertura de su último artículo para The Guardian , Olly Wainwright se encuentra observando una gran cantidad de proyectos de tesis producidos por los mejores y más brillantes estudiantes del Reino Unido. Pero Wainwright está más impresionado, no por la demostración de habilidad técnica o imaginación, sino por la absoluta falta de conexión que estos proyectos tenían con la arquitectura real, construida e imperfecta : “Una y otra vez, los proyectos parecían decididos a huir del mundo real de las personas. y lugares, escala y contexto; retirándose en cambio a reinos de fantasía de formas complicadas sin un propósito aparente “
Es una trampa en la que han caído muchas escuelas de arquitectura, en el Reino Unido y en todo el mundo, pero no es solo un síntoma de la naturaleza equivocada de la educación en arquitectura . También es sintomático de la obsesión de la Arquitectura por la imagen de la arquitectura, una imagen completamente separada de la realidad.
Más después del descanso …
La idea de la imagen arquitectónica perfecta no solo la propagan los profesores que priorizan el renderizado sobre sus implicaciones prácticas (haciendo que los estudiantes pasen horas perfeccionando visuales en lugar de perfeccionar el diseño), sino también por los medios de arquitectura (y sí, nos incluimos en esa categoría). Los medios de arquitectura presentan una avalancha de planos brillantes que “venden” una arquitectura idealizada al público y, francamente, a los propios arquitectos .
En su ensayo “Digital Deception”, escrito para Design Observer, Belmont Freeman lamenta esta obsesión por la imagen perfecta de compra de fotografías, que se ha vuelto, gracias a la tecnología, demasiado fácil de lograr: “nuestros ojos están entrenados para creer que un La fotografía es una verdadera representación de una condición existente. Así, en la era digital, la representación gráfica de la arquitectura ha ido más allá de un ejercicio de persuasión; se ha convertido en un ejercicio de engaño. [… El arquitecto] tiene todos los incentivos para permitirse el disimulo digital y poco riesgo al hacerlo. Photoshop y software similar se han convertido en la farmacia de potenciadores del rendimiento de la profesión arquitectónica; imposible de detectar y ubicuo “.
El punto de “engaño” de Freeman es importante. Creo que los arquitectos han aceptado esta idealización de la imagen no solo por su educación o la influencia de los medios de comunicación, sino también, como sugiero en mi reseña de CLOG: Rendering porque es un acto terapéutico de autoengaño. Trabajando en las teorías de Jonah Hill, escribo que la compra de fotografías “permite al arquitecto ver su trabajo como era antes de ser construido, una visión sin concesiones”.
El peligro de esto es que, al final, como dice Wenzel, colaborador de CLOG, “la imagen existe independientemente del concepto, para ser evaluada como un gráfico. Arquitectura por diseño gráfico ”(Wenzel 73). En otras palabras, la arquitectura misma se borra, eclipsada por su imagen. Y eso tiene consecuencias reales. Como dice Freeman: “Me temo que la proliferación de tales fotografías lleva a los clientes y al público en general a esperar de la arquitectura y los arquitectos un grado de calidad, perfección, que es imposible de lograr en el mundo real”.
Entonces, ¿qué significa esto para el renderizado?
Los renders, a menudo ligeramente idealizados, son necesarios para intentar vender la idea de un diseño a un cliente, en cuyo caso un poco de libertad artística es un mal necesario. Sin embargo, una vez que se vende esa idea, ¿qué sucede cuando se presenta una representación más realista, una que muestre de la manera más veraz posible cómo se verá el edificio (unidades de aire acondicionado y todo)?
En una época en la que la renderización (y los medios de arquitectura en general) ya ha establecido expectativas mucho más altas de lo que la realidad podría lograr, ¿la renderización realista (perdona el juego de palabras) se vuelve inútil? ¿Podría una representación estilizada ser mala para el proyecto y mala para la arquitectura en general? ¿Deberíamos todos, como lo hace Peter Zumthor , ceñirnos a los modelos y abandonar las representaciones por completo?
¿Qué piensas? ¿Está bien que se idealicen los renders para vender un diseño? ¿Está simplemente mal? ¿Deberíamos intentar presentar la arquitectura de la manera más realista posible, tanto en imágenes como en representaciones, para eliminar expectativas poco realistas (para los clientes y para nosotros mismos)? Háganos saber en los comentarios a continuación.
