¿Cómo es posible que estemos aspirando a “volver” a la normalidad cuando todo lo que conocíamos como normal ha cambiado por completo? Ponerse un traje y tomar el tren a la oficina ya no es nuestra comprensión de la rutina diaria. No después de varios meses de encierro y tiempo trabajando desde casa.
El equipo de Wood Bagot’s, dirigido por Amanda Stanaway, ha reconocido este hecho y ha hecho no solo una, sino cuatro propuestas diferentes de cómo puede un lugar de trabajo adaptarse a las nuevas necesidades después de este brote pandémico: “Simplemente reducir la densidad y limpiar más no le da a las empresas una buena razón para que las personas vuelvan al lugar de trabajo ”, afirmó.
Publicado el 11 de junio, este artículo de declaración titulado “¿Dónde trabajamos desde aquí?” se publica gratuitamente en su sitio web y desde entonces ha recibido cierta atención de los medios. Teóricamente, debería funcionar así como surge una idea como resultado de mesas redondas y discusiones con las principales empresas líderes en cada sector, pero ¿qué tan efectivos son estos cuatro modelos en la práctica real? ¿Podrían trabajar por su cuenta o son una propuesta arquitectónica más utópica?
Repasemos cada uno de ellos individualmente, analicemos sus fortalezas y debilidades, y veamos cómo se aplicarían.
MODELO 1n: HUB CULTURAL
El modelo de Hub cultural se basa en una doble categorización de las tareas desarrolladas en el trabajo: cualquier “centrado” actividad, cualquier tarea que requiera atención, la profundidad de campo o el pensamiento bastante se llevaría a cabo en casa, salir de la oficina como un espacio para el “desordenado ”Lado del trabajo. Es decir, las reuniones, el intercambio informal de ideas y la interacción social se llevarían a cabo en momentos alternos, y la soledad haría más efectivo el tiempo en casa.
La ventaja principal de este modelo es el sentido de la organización que puede traer al separar las diferentes tareas en diferentes entornos. Hay algunos “descansos” entre los diferentes roles, hay un viaje y hay un espacio completamente nuevo alrededor, lo que facilitaría la asociación y la efectividad.
Sin embargo, no está tomando en cuenta los equipos. Hay muchas posibilidades de que algún trabajo “enfocado” deba realizarse en equipo, lo que requiere que las personas se reúnan en la oficina para una tarea que no se adapte al entorno propuesto allí.
MODELO 2: DENTRO Y FUERA
MODELO 2: DENTRO Y FUERA
El modelo In and Out se basa en la agilidad. Este concepto está en todas partes en este momento. Parece que todas las empresas buscan volverse ágiles y este modelo propone un trabajo de oficina “sobre la marcha”. Les daría a los empleados la libertad de decidir cómo y dónde trabajar. Solo unos pocos escritorios en la oficina que puedan albergar a quien sienta la necesidad de acudir a la oficina en cualquier momento, y que no están destinados a una tarea concreta, a diferencia de la propuesta anterior.
Este estilo no es algo a lo que estemos acostumbrados dentro del entendimiento tradicional de una oficina, pero tiene sentido en estos tiempos y se adapta a una sociedad que cada día tiene más prisa. Sin embargo, aquí se pierde el sentido de pertenencia. En un espacio tan cambiante donde los equipos rotan constantemente, puede ser difícil sentirse cómodo y desarrollar su identidad en la oficina.
MODELO 3: NODOS COMUNITARIOS
Los nodos comunitarios se describen como un modelo de “sede descentralizada”. Se basa en nodos desagregados de empleados que se agrupan más cerca de sus hogares e independientemente del espacio de trabajo del empleador.
Para que este modelo tenga éxito, toda la cultura de coworking debería estar más difundida. Aunque podría funcionar en algunas ciudades como Londres y Nueva York (donde la comunidad creativa es enorme y esos espacios han encontrado un suelo para crecer), sería bastante difícil para los empleados de áreas rurales encontrar su espacio de coworking.
El aspecto positivo de esta propuesta, por otro lado, es que no se basa en el estado de origen del empleado. Desde el aspecto humano, una oficina no debe dar por sentadas las condiciones de los hogares de quienes trabajan para ella. Es imposible saber si su espacio y su entorno son los adecuados para trabajar desde casa, y ambos modelos eran ciegos a ese tema.
MODEL 4: COLLECTIVES
Collectives propone deshacer el diseño de la oficina diáfana, pero no vuelve al diseño de escritorio tradicional. En cambio, divide el espacio en una serie de estudios de trabajo conjunto más pequeños y bien divididos.
Aunque una parte significativa de la superficie se perdería en los espacios de circulación, esta división podría crear una atmósfera aislada pero amigable para el equipo que se adapte a algunas de estas nuevas necesidades. Además, no necesitaría espacios externos para su funcionamiento.
Como arquitectos, debemos aplicar el pensamiento crítico y una visión de “lente amplia” a nuestros diseños. Es cierto que necesitamos un cambio, pero no debemos dejarnos cegar por la utopía. La viabilidad y la humanidad deben marcar nuestro camino, y estos cuatro modelos por sí solos carecen de uno u otro.
Estas opciones requieren un espíritu comunitario que satisfaga nuestro lado cultural. Pero no debemos olvidar que la arquitectura (buena arquitectura) se construye alrededor del usuario y esos usuarios, como individuos, pueden no encontrarse en una posición favorable para que funcione el modelo de Wood Bagot.
Privilegio, conectividad remota, un ambiente de trabajo saludable en casa … No deben darse por sentado y, si queremos reinventar la oficina como un espacio de trabajo descentralizado (que es probablemente el lugar hacia donde las cosas se mueven naturalmente), deberíamos hacerlo en paralelo a la reimaginación de nuestros hogares como espacios de trabajo.
Tratar de instalar uno sin el otro es como construir un automóvil pero echando a perder las ruedas: no funcionará y no llegará muy lejos.
Las cuatro propuestas de Wood Bagot para el diseño del lugar de trabajo después de la pandemia son un buen punto de partida, y ahora debemos aplicar todas nuestras habilidades como arquitectos para combinarlas y desarrollarlas con el fin de pasar de la “propuesta” a la “realidad”.
