Rara vez se ha cuestionado la relevancia de la arquitectura, tanto históricamente como en la sociedad actual. Con el paso de los años, sin embargo, la importancia del arquitecto se ha ido haciendo. La última sentencia del Tribunal Supremo sobre el ejercicio profesional ha aumentado esta nueva realidad.
En todo el mundo, los arquitectos que desean ejercer la arquitectura de manera profesional deben obtener una licencia de los organismos reguladores nacionales, y la India no es una excepción, o al menos no lo era hasta hace poco. El Consejo de Arquitectura (India), exige cinco años de educación universitaria básica y pasantías, empujando a los estudiantes a través de rutinas y ejercicios rigurosos, equipándolos y capacitándolos para ser diseñadores aptos para el mundo actual. Una propuesta de diseño apenas sobrevive a un jurado a menos que se hayan pensado en una docena de técnicas, conceptos y requisitos previos, y esto es independiente de cualquier atractivo visual. Los diseños (obligatorios) basados en la sostenibilidad, el sitio y la cultura no solo deben satisfacer los códigos de construcción nacionales y locales, sino que también deben considerar datos estructurales, materiales y antropométricos e incluir características de diseño universales. Mantenerse al día con los avances tecnológicos constantes y los desarrollos globales de arquitectura e ingeniería es igualmente esencial. Los arquitectos están capacitados no solo para utilizar señales visualmente atractivas, sino también para diseñar espacios inteligentes, satisfaciendo las actividades, el comportamiento y la psicología de los usuarios, para crear sociedades funcionales y saludables. Sobrevivir cinco años de todo esto no es poca cosa, y es recompensado con una licencia para practicar y hacer un buen uso de todos estos conocimientos.
Sin embargo, la última sentencia establece que no se impondrá ningún impedimento a las personas que deseen ejercer sin estar registradas o autorizadas por el Consejo de Arquitectura. Esto no solo ha enfurecido a una parte considerable de la fraternidad, sino que también ha menospreciado la profesión en sí. La Corte justificó la sentencia explicando la codependencia de la arquitectura con una combinación de diversas actividades y servicios menores, que requieren la inclusión, lo que en sí mismo, aunque cierto, no es un punto suficientemente válido. Al diluir la fuerza laboral con trabajadores no capacitados y equipados de manera inadecuada, India está presionando hacia abajo un listón ya bajo de estándares arquitectónicos.
India, culturalmente diversa, ha ofrecido históricamente una amplia gama de maravillas arquitectónicas: hermosas, imponentes y orgullosas. Nuestro establecimiento de una sólida base en el diseño, la ingeniería y la construcción se remonta a los primeros vestigios de la civilización del valle del Indo y se extiende durante siglos. Desde los módulos de planificación de cuadrículas hasta los diseños de calles, los primeros templos hasta las majestuosas mezquitas, tumbas, fuertes y palacios, siempre hemos tenido mucho que aportar a la historia de la arquitectura mundial. Pero las últimas décadas han visto una gran caída en la calidad de nuestros edificios y diseños. Alguna vez conocido por las hazañas de la ingeniería, la construcción y el diseño, el campo ahora se ha reducido a una mezquina colección de residencias y feas estructuras de gran altura, esperando colapsar en cualquier momento. Entonces, ¿por qué la India cree que es apropiado o justificable que se incluyan personas no calificadas?
El argumento principal del caso es un tecnicismo indefinido de la Ley de Arquitectos (1972). Detalla que, “Toda persona que desee ejercer la profesión de ‘Arquitecto’ debe haberse registrado en el Consejo de Arquitectura. A los efectos del registro, se debe poseer la calificación requerida según se adjunta a la Ley de Arquitectos, después de haber cursado la educación de acuerdo con el Reglamento del Consejo de Arquitectura (Normas mínimas de educación arquitectónica) de 1983 ”. En este caso, las definiciones vagas de “educación” e “individuos registrados” han sido objeto de escrutinio, y el fallo de la corte contra el Consejo ejerce el poder supremo. Consideran que la aplicación del legislador ha otorgado más importancia al concepto de registro que al ejercicio real de la arquitectura. El propósito principal de esta legislatura era proteger al público de los riesgos asociados con permitir que profesionales no capacitados ingresen al campo. Esto, a juicio del panel, si bien es un pensamiento noble, mantiene una estricta exclusividad basada más en la legalidad. Pero el resultado del caso no ha hecho nada para corregir ninguno de estos problemas. Lo que hace una sentencia de este tipo es abrir el asunto a más especulaciones y escrutinio. En lugar de abordar los problemas definiendo y aclarando mejor las funciones y responsabilidades de un arquitecto, establece un territorio indefinido y, en última instancia, peligroso. No detalla ninguno de los prerrequisitos que debe poseer una persona no capacitada para realizar el trabajo de manera adecuada y no puede garantizar una mejora en los estándares de infraestructura pública y privada. Otorga poder a estos profesionales, pero no nombra a nadie para mantenerlo bajo control, ningún organismo regulador es responsable de mantener la seguridad y la calidad.
Tal movimiento no solo deja a un “arquitecto” descalificado; también inunda un mercado ya saturado con personas no calificadas, dejando a los profesionales capacitados y con licencia sin trabajo. Esto, a su vez, resultará en una fuerte caída en los graduados de la escuela secundaria que buscan títulos de arquitectura, matando lentamente la carrera por completo. Gente entusiasta pero ignorante, cobrando tarifas más bajas por ser “autodidacta” arrebatará clientes y convertirá un escenario urbano ya abismal en una mina terrestre de edificios descuidados e inutilizables.
Es cierto que la historia ha dado lugar a varios arquitectos destacados y altamente calificados sin una formación formal. F.L Wright, Louis Sullivan, Le-Corbusier, Mies Van Der Rohe, Buckminster Fuller, Tadao Ando, son algunos ejemplos. Pero lo que les faltaba en educación, lo compensaban con el trabajo práctico del campo. A ninguno de ellos se le permitió ni siquiera diseñar una adición a un edificio hasta que pasaron años formándose como dibujantes y aprendices. Pasaron años siguiendo de cerca a sus mentores y durante ese período de formación, se convirtieron en arquitectos. Sullivan pasó años como aprendiz y dibujante y su aprendiz, Wright pasó por un aprendizaje de seis años antes de comenzar a establecer su empresa. La educación formal no siempre ha garantizado los mejores resultados y, a menudo, está fuera del alcance de los aspirantes a individuos, pero descartarla por completo es una tontería. En cambio, una solución más adecuada sería crear un marco alternativo mediante el cual las personas capacitadas a través de otros medios también puedan registrarse como arquitectos. La solución para aumentar la inclusión y romper las barreras de un grupo no es destruir a todo el grupo, sino permitir la asimilación de uno en el otro.
En una India en crecimiento o incluso en un mundo en crecimiento, los arquitectos son relevantes. Siempre lo han hecho y siempre lo serán. Pero, ¿se les permitirá seguir sirviendo a tal relevancia o son los arquitectos capacitados y entrenados una raza en extinción?
