“En un mundo de capacidades computacionales cada vez más complejas, los algoritmos se han vuelto capaces de simular el proceso de diseño centrado en el ser humano de la arquitectura y los tejidos urbanos”. Estas son las palabras introductorias de la investigación destinadas a descubrir las posibilidades futuras de la inteligencia artificial en el proceso de diseño. Sin embargo, ¿hasta qué punto este rápido proceso puede realmente apoderarse de las contribuciones de un arquitecto?
¿Se volverán inútiles los esfuerzos de los diseñadores algún día a medida que la tecnología se ponga al día con sus sensibilidades socioculturales, políticas y estéticas?
Muchos de los pasajes, ideas y perspectivas compartidos en este artículo se basan en un extenso debate realizado con el arquitecto libanés Bernard Mallat de la firma Bernard Mallat Architects, como parte de un proyecto de investigación en curso sobre algoritmos en la planificación urbana. Me gustaría extender un agradecimiento especial al Dr. Rachid Chamoun de la Universidad Libanesa Americana y a la Sra. Leyla el-Sayed Hussein, por su apoyo en esta investigación.
Tendemos a tener esta idea preconcebida automática de que los diseñadores llegaron para quedarse, y cuando nos enfrentamos a la cuestión de la inteligencia artificial que simula el proceso de un diseñador, es un pensamiento que a menudo se descarta como ciencia ficción. La sensibilidad y complejidad de la mente humana, a menudo descrita como mente sobre materia, es ilimitada en términos de los pensamientos que puede producir, a menudo superando las funciones físicas bajo las cuales se aloja. Para simplificar esta afirmación, podemos hacer referencia a la existencia de un cierto tipo de proceso de pensamiento que nos permite comprender las funciones socioculturales y políticas al diseñar ciudades: el espíritu de la ciudad , per se. ¿Cómo puede una computadora comprender conceptos tan abstractos que no se basan en las entradas cuantificables que le damos?
Pero esa es la cuestión. Ellos pueden. Sin profundizar demasiado en la investigación y el tecnicismo de todo esto, podemos, como mínimo, eliminar la presunción de que los algoritmos se basan en una relación causal. Inherentemente, vemos los algoritmos como secuencias, donde una entrada se alimenta en un nodo y eso genera una salida que se alimenta al siguiente nodo, y así sucesivamente. Se considera técnico, poco creativo y poco innovador, a diferencia de la mente humana intrínseca y culturalmente sensible.
Sin embargo, cuando se trata de inteligencia artificial, la causalidad no es un problema. En lugar de secuencias de efecto tras causa tras efecto tras causa, funcionan como redes, a menudo tropezando con matemáticas no cuantificables que pueden describirse como microdecisiones. Esta es la contraparte algorítmica de un dilema de diseño y, a menudo, no hay una respuesta, sino un número infinito de opciones. Teóricamente, con la correcta afluencia de “big data” (la suma de todas nuestras bases de datos online, actividades, servicios de localización, etc…), la inteligencia artificial podría disponer de los amplios recursos necesarios para permitirle tomar decisiones creativamente de forma no cuantificable, de forma no científica, casi como si estuviera diseñando e innovando.
Agregue a eso la capacidad de simular cerebros virtuales para cada persona que tenga un sentido de presencia virtual, y la premisa teórica es que con las herramientas y capacidades de servidor correctas, nuestros propios datos en línea podrían ser más que suficientes para crear un virtual casi preciso. simulación de nuestras actividades en una ciudad. La inteligencia artificial se vuelve capaz de tomar en consideración a cada persona, sus puntos de vista, su movimiento y su existencia como parte de una comunidad completa.
Esta es la esencia, muy simplificada. Mucha ciencia y datos sugieren que la inteligencia artificial está en camino de simular un proceso de diseño creativo sin comprometer las capacidades funcionales de los algoritmos. Y esto nos impulsa a volver la cabeza hacia una serie de cuestiones muy serias que hemos pasado por alto conscientemente durante los últimos años.
- ¿Debería implementarse esta tecnología? Y si es así, ¿a qué escala?
- ¿Dónde debería trazarse la línea divisoria entre la intervención humana y una práctica automatizada?
- ¿Es un diseño generado por humanos imperfecto y defectuoso mejor o peor que un diseño automatizado mucho más afinado?
- Teniendo en cuenta que los humanos han utilizado sus limitadas habilidades analíticas para abstraer el diseño en reglas que están lejos de parecerse a la complejidad real y la aparente aleatoriedad de la naturaleza, ¿podrían los diseños humanos considerarse más rígidos / parecidos a un robot, y los diseños automatizados son más humanos y naturales debido a a su suma de microdecisiones naturalistas?
- ¿Cuáles son ciertas formas en las que ve los diseños dirigidos por humanos y por IA integrados juntos?
- Dado que la IA podría generar innumerables posibilidades para abordar los problemas del diseño, ¿significa esto que la contribución humana sigue siendo necesaria para elegir una opción “mejor”? ¿En qué debería basarse esto?
- A menudo, los atributos que afirmamos que separan a los humanos de las máquinas, como la comprensión social y la emoción, son muy subjetivos, aleatorios y diferentes entre los individuos. Además, nuestra comprensión de ellos es limitada en el mejor de los casos. ¿Existe algún atributo que realmente pueda considerarse una entrada única y necesaria de la mente humana?
Con el progreso digital aumentando exponencialmente, en lugar de a una velocidad constante, el debate teórico sobre la implementación de la IA en el mundo del diseño debe comenzar ahora. Y un gran lugar para comenzar fue con profesionales de la práctica como el Sr. Mallat.
Con más de 2 horas de discusiones en la mesa de café, hubo una resignación general a la inevitabilidad de la misma. “Debería o no debería suceder”, dice Mallat. “No sirve de nada especular si debería hacerlo, lo hará. Sin embargo, ¿hasta qué punto? No lo sé, podría ser una variación de lo que describiste “. La esencia aquí fue que hemos visto que este proceso ocurre en transiciones de dibujos a mano al modelado CAD, a BIM, y ahora a scripts y diseños generados algorítmicamente. Asumirá el control como lo ha hecho cualquier otro avance tecnológico en el campo del diseño.
Las secuencias de comandos se utilizan ampliamente ahora en un contexto ambiental, estructural o físico, y los diseñadores se centran en los aspectos sociales en sí mismos. El debate radica en la capacidad de la tecnología para captar verdaderamente la esencia de estas dinámicas sociales; actualmente, es difícil para una computadora implementar las hazañas culturales que experimentamos como humanos en un proyecto. Mallat hace referencia a un proyecto suyo (actualmente en construcción), que utiliza la tradición vernácula libanesa de largo recorrido de atar cuerdas a cestas y usarlas para transporte vertical, como una idea para una fachada interactiva que brinda a los residentes esa función.
“En nuestro comportamiento social típico, tenemos la canasta para comprar víveres. Se corta la electricidad y se pone una cuerda con una canasta para mover mercancías. Esta es una implementación y comprensión de un aspecto social simple [aunque relativamente complejo]. Hoy en día, esto es muy difícil de hacer por sí solo para una computadora. Esta es la razón por la que las prácticas que actualmente se basan exclusivamente en secuencias de comandos se limitan a aspectos ambientales o estructurales “.
Existe un acuerdo general de que lo que actualmente mantiene unida nuestra práctica es la falta de una verdadera conciencia social generativa por medio de algoritmos, sin embargo, dado que las investigaciones indican que esta conciencia social algún día podría volverse inherente a los programas de inteligencia artificial, las respuestas claras y la confianza en nuestra posición, más vaga.
“Me gustaría pensar que como arquitecto no me volveré obsoleto”, dice Mallat. “Pero si me vuelvo obsoleto, eso es lo que pasa”. Este juego de ponerse al día se convierte en un juego de espera, y si el diseño de un día se convierte en el trabajo de un algoritmo, entonces solo queda una práctica para los arquitectos: teorizar.
Sin embargo, como la computación ya se ha apoderado de muchos campos matemáticos, o mejor dicho, objetivos, mucho más rápidamente, como la banca y la contabilidad, se ve que es más difícil con dominios subjetivos como la arquitectura y la planificación urbana. “Esos trabajos desaparecerían mucho antes que el nuestro porque el nuestro involucra el factor humano”. Sin embargo, con las computadoras que prometen un futuro en el que asimilan nuestra subjetividad, podemos volvernos obsoletos.
“Yo diría que los humanos se convertirían en algo así como un juez”. A través de las capacidades de estos programas proyectados para utilizar el diseño generativo para generar miles, e incluso millones de soluciones de diseño únicas, se podría asignar a los arquitectos específicamente y a las personas en general el trabajo de juzgar, en lugar de dejar eso al software en sí. Es una democracia de posibles soluciones. “Al final, van a vivir en él. No la computadora ”, dice el Sr. Mallat.
Sin embargo, tal vez la democracia de elección podría estar limitando el logro del máximo potencial urbano. Sin embargo, en teoría, los algoritmos no pueden ser puramente objetivos. Como dice Mallat, “[los algoritmos] se basan en humanos y hay sesgos integrados en los sistemas; la tecnología que propongas nos estudiará y tomará decisiones que involucren nuestros propios sesgos”. Si la referencia del algoritmo fueran nuestras propias sumas generadas de big data, entonces tal vez en el proceso de ganar sensibilidad cultural, la inteligencia artificial también podría generar sesgos similares a los humanos.
En cuanto a la cuestión de las expresiones estéticas y visuales, se convierte en un campo de interés en la relación de nuestros paisajes urbanos con la naturaleza. La arquitectura tal como se ve hoy todavía se impone a la naturaleza, sin embargo, gran parte de ella intenta mezclarse e integrarse con ella. “Personalmente, no me gustan las obras de Greg Lynn, parece muy orgánico, casi como plantas”, dice el Sr. Mallat.
Para explicarlo, estamos experimentando un período de transición en el que lo no natural (no antinatural) se está integrando lentamente con la naturaleza. Y la reacción humana a esto ha sido bastante interesante. Inherentemente, no tenemos ningún problema en permanecer en una habitación que contiene una computadora en forma de caja, sin embargo, muchos estudios han demostrado cómo las personas encuentran casi inquietantes a los humanos generados por computadora. Nos inquieta cuando estos límites se difuminan entre lo que es de la naturaleza y lo que se ha impuesto a la naturaleza. El problema surge cuando puedes notar ambos en una entidad.
Aquí es donde se encuentran ahora los diseños generados algorítmicamente. “Tal vez si [la arquitectura de Greg Lynn] llegara a un punto en el que sea cada vez más orgánica, funcionando como la naturaleza hasta que se integre perfectamente en ella, entonces lo aceptaría, no se sentiría mal”. Por supuesto, con la introducción de materiales autocurativos y fachadas vivientes, es posible que algún día tengamos algo similar e indistinguible de la naturaleza, que podría romper esta barrera incómoda que experimentamos actualmente. Sin embargo, este proceso, con todo el malestar que provoca, puede ser necesario.
Quizás se explica mejor a través de la siguiente aportación del Sr. Mallat:
“Las cosas que nos gustan son diferentes hasta cierto punto, pero no demasiado. Nos gustan las cosas que son únicas pero fieles a nuestro gusto actual, quizás una característica exagerada. Y gradualmente, el gusto se adapta. Si hace 20 años hubiera creado un teléfono que se asemeja a una losa como lo hacen nuestros teléfonos hoy en día, la gente lo habría odiado. No se puede diseñar demasiado en el futuro. Aprecia las variaciones de las cosas que existen; necesitamos una referencia similar a la que está allí. La IA tiene que darse cuenta de que no puede darnos una solución demasiado avanzada para que la aceptemos. Necesita evolucionar lentamente con nosotros. De la forma en que me gustaría ponerlo; el diseño es como una broma. La estructura de la broma comienza con una trampa y, finalmente, el remate es perfectamente lógico una vez que se le proporciona suficiente información; no se puede empezar con un remate. Sin embargo, los mejores chistes son inesperados. La innovación es cuando das una solución perfectamente lógica pero inesperada. Si es completamente radical y no tiene sentido, al menos no todavía, no puedes disfrutarlo “.
Finalmente viene la discusión de la interpretación humana y el conflicto. Con referencias a las ideas de las verdades de los premodernistas, modernistas y posmodernistas, encontramos el valor de la interpretación. “Derrida aplicó el deconstructivismo en la literatura. Si analiza un texto, se da cuenta de que la literatura se basa en los antecedentes del escritor. Si deconstruye el texto y lo reescribe sin sus prejuicios, es el mismo texto reescrito pero solo con el prejuicio del nuevo escritor. Puedes seguir deconstruyendo infinitamente las cosas fuera de sus prejuicios [en vano] “. Los posmodernistas creían en múltiples verdades y nos queda vivir en una era aparentemente posmodernista. Tenemos múltiples interpretaciones de las mismas cosas, basadas en nuestros propios prejuicios. ¿Cómo toma en cuenta una computadora la transformación, las opiniones variadas, las normas sociales y el comportamiento? El contexto cambia y también la sociedad, Entonces, ¿estos diseños podrían cambiar con el tiempo? ¿Es posible que se adhieran a múltiples verdades? “Si [nuestras ciudades] avanzan hacia una forma de vida natural, entonces tal vez puedan sincronizarse con la gente y cambiar”.
Esto impulsa el concepto de reutilización adaptativa, basado en que los humanos adaptan la arquitectura con el tiempo para sus propios usos y abandonan a los demás. Lo que también hacen es crear fricciones. “La gente crea fricción y la fricción crea”, dice Mallat. “Cuando todos están de acuerdo, nada cambia. Las ideas son contradictorias, ¿cómo se crean diseños generados artificialmente que tienen que adaptarse a las paradojas? Diseñamos porque estamos insatisfechos y eso nos impulsa a evolucionar ”. La idea es que, cuando se habla de la capacidad de la inteligencia artificial para generar algún día la ciudad utópica definitiva, todavía no estaríamos satisfechos y buscaríamos más. Estar satisfecho está más allá de la imaginación humana. Nuestras percepciones de los buenos diseños evolucionan con el tiempo, al igual que la percepción de la belleza ha cambiado de las pinturas del siglo XIX a nuestros catálogos de moda actuales.
Por tanto, es imperativo buscar la adaptabilidad en el desarrollo del futuro de las ciudades con inteligencia artificial. Hasta que llegue el día en que la arquitectura física pueda imitar la arquitectura virtual en sus capacidades de transformación y posibilidades de transformación, convirtiéndose en un entorno animado y adaptativo para sus habitantes, los tejidos urbanos generados algorítmicamente solo serán casi perfectos.
